Подводные камни простых договоров. К вопросу об урегулировании разногласий.
Каждый день мы все совершаем определенный ритуал: приходим в магазин (на рынок) и отдаем свои деньги, получая взамен необходимые нам в данный момент товары. Все это действует при условии, что как продавца, так и покупателя устраивают условия совершаемой сделки. По крайней мере, например, внешний вид покупаемого товара, его качество и, безусловно, цена. При возникновении разночтений во взглядах на товар и условия его покупки возможно различное развитие ситуации. В частности, покупатель может развернуться и уйти, если его не устраивает цена, либо остаться и приобрести понравившуюся вещь при условии скидки со стороны продавца. Данная ситуация, изложенная обывательским языком, имеет свое юридическое обозначение. Иначе говоря, каждый день мы совершаем гражданско-правовую устную сделку купли-продажи, предусмотренную статьей 160 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Здесь все довольно-таки просто: хотим - берем, не хотим - уходим. Сложности начинаются, когда мы переходим на качественно иной уровень отношений и взаимодействуем между собой как два субъекта хозяйствования в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Для нашей республики, ее малого бизнеса, наиболее значимой по объему деятельности является отрасль взаимоотношений, связанная с исполнением договоров купли-продажи. Именно ее проекция, которая на первый взгляд является достаточно простой, и была представлена нами выше. Тем не менее, как показывает статистика хозяйственных судов, категория рассматриваемых дел, возникающих из неисполнения данных договоров, является наиболее значительной. И сложностей при их рассмотрении, несмотря на кажущуюся простоту, немало. Согласно пункту 3 статьи 155 Гражданского кодекса Республики Беларусь для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в простой письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Республики Беларусь должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (наименование передаваемого товара); иные условия (цена, сроки исполнения, количество, местонахождение имущества, его состав и другие), которые могут быть отнесены к существенным в случаях, если они: - названы в качестве таковых в законодательстве для договоров данного вида (например, наименование и количество товара для договора купли-продажи (статья 425 ГК); - определены как существенные самими сторонами при заключении договора или по заявлению одной из сторон, и при этом между сторонами достигнуто соглашение; - вытекают из сущности договора данного вида. Нами сейчас были перечислены прописные истины, известные по определению любому "лицу", рискнувшему выйти на поле рыночных отношений. Кажется, известные... Почти известные... А всем ли? Это самое "рыночное" поле не всегда оказывается ромашковым. Зачастую оно более смахивает на минное либо на бурлящую реку с множеством опасных подводных камней. Если в магазине, возвращаясь к началу нашего разговора, мы разворачиваемся и уходим, когда нас что-либо не устраивает, то при заключении сделки между субъектами хозяйствования такое поведение зачастую не то чтобы некорректно по отношению к своему партнеру, но неприемлемо по иным, не зависящим от нас, условиям (например, банальное отсутствие на рынке иных предложений необходимого нам товара). Следовательно, надо договариваться. Что стороны и делают. Либо пытаются сделать. Набросаем ситуацию. Общество "А" имеет намерение заключить договор поставки с предприятием "Б". Продать последнему товар. С целью реализации данного намерения "А" посылает "Б" проект договора - оферту, которую "Б", если его все устраивает, акцептует в установленный срок, либо, при наличии разногласий в срок, данный для акцепта, высылает "А" протокол разногласий - новую оферту. И она - ура! - акцептована. Договор заключен, стороны пришли к соглашению. И все было бы хорошо, если бы не было так плохо. Ведь, к сожалению, далеко не всегда субъекты хозяйствования решают возникающие у них в процессе исполнения договоров проблемы путем переговоров и заключенный сторонами договор становится предметом рассмотрения дела в суде. И именно на данной стадии, стадии судебного разбирательства, возникает вопрос о согласовании существенных условий договора. В какой редакции был заключен договор? Выше, моделируя ситуацию, мы намеренно пропустили момент, точнее способ, при помощи которого стороны пришли к согласию по пунктам договора, которые одну из них не устраивали. Кстати, оговоримся, наиболее часто разногласия возникают в отношении размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Как показывает анализ договоров поставки, заключенных с протоколом разногласий, субъекты хозяйствования считают условия договора согласованными, а сам договор заключенным после подписания второй стороной протокола разногласий, то есть с момента, как в нашей модели, получения лицом, направившим новую оферту, ее акцепта, что соответствует ст. 403 ГК. С точки зрения законодательства все верно. Но тем не менее, если обратиться к практике, оказывается, что не всегда то, что гладко написано, также безвопросно действенно. Конечно же, пока обе стороны заинтересованы в сотрудничестве и заключении договора, никто, "собирая букет ромашек", не рассчитывает "наступить на мину". А неплохо было бы запастись миноискателем. Ведь именно в момент возникновения спора и прихода в суд, зачастую оказывается, что стороны имеют абсолютно противоположное мнение по поводу редакции заключенного договора, а то и вовсе считают его незаключенным. Для того чтобы доказать существование оговоренной проблемы не только на бумаге, но и в жизни, следует перейти от абстрактных моделей к реальным, типично встречающимся ситуациям. ООО "А" - Продавец заключило с ОАО "Б" - Покупателем договор поставки. Инициатором заключения договора выступил Продавец. Договор заключен с протоколом разногласий. Разногласия касались размера пени за неисполнение договорных обязательств (пункт 5.3 договора). Продавец, в дальнейшем истец, поставил товар, а Покупатель произвел его оплату, но с просрочкой. В судебном заседании (к взысканию предъявлены суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчик исковые требования в части пени не признал. Считает, не отрицая при этом факта заключения договора, что сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие документа, из которого видна окончательная редакция, принятая сторонами, так как в имеющемся в материалах дела протоколе разногласий каждая из сторон поставила печать и подпись под своей редакцией. Истец опровергает данный довод ответчика, ссылаясь на то, что, подписав отправленный ему протокол разногласий, и в дальнейшем в срок, оговоренный договором, произведя поставку товара, он принял редакцию Покупателя. Кроме того, истцом представлено письмо в адрес ответчика с доказательствами его получения о рассмотрении протокола разногласий и принятии п. 5.3 договора в редакции Покупателя. Утверждает, что письмо является неотъемлемой частью договора. Ответчик контраргументирует тем, что письмо - документ, составленный в одностороннем порядке, который, следовательно, не может служить выражением согласованной воли обеих сторон. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, огласив и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме. Решение не обжаловалось. При рассмотрении другого дела представителями сторон при наличии аналогичного приведенному выше протокола разногласий (отличие состоит "лишь" в отсутствии на протоколе даты его составления) была занята противоположная позиция. К взысканию предъявлены 3317489 руб. основного долга, 3853614 руб. пени, 58215 руб. процентов и 315874 руб. штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежного требования. Представитель ответчика исковые требования признал частично: 1000000 руб. основного долга, 578050 руб. пени и 58215 руб. процентов. Обосновывает свою позицию тем, что договор был подписан с протоколом разногласий, согласно которому пеня подлежит уплате 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), а пункт 6.4 договора, предусматривающий штраф за необоснованный отказ от акцепта платежного требования, исключен. Протокол разногласий расценивается ответчиком как новая оферта, он истцом подписан, следовательно, договор действует в его редакции и пеня из расчета 1% насчитана неправомерно, а штраф и вовсе не подлежит взысканию. Истец не отрицает наличия подписанного протокола разногласий, но при этом ссылается на то, что он был оформлен в более поздний срок, чем рассматриваемая поставка. На вопрос суда о дате составления протокола разногласий и, соответственно, момента, с которого он применяется к правоотношениям сторон, представитель ответчика (дело рассматривается в отсутствие истца) пояснил, что протокол разногласий был изготовлен и подписан сразу, в период заключения договора по факсимильной связи. Доказать это обстоятельство не может по причине утери факсового экземпляра договора. При этом оригинал договора, представленный истцом, не содержит ссылку на заключение его с протоколом разногласий. Представитель ответчика объяснил это элементарной забывчивостью сторон. Судом иск был удовлетворен в полном объеме. Теперь, думаем, вы понимаете, почему несколько выше слово "лишь" было взято нами в кавычки: отсутствие даты составления протокола разногласий на самом документе в совокупности с иными имеющимися письменными доказательствами послужило причиной тому, что доводы ответчика не были приняты во внимание. Решение не обжаловалось. Далее - снова протокол разногласий. И... новый "подводный камень" или "мина" (кому-то нравится нырять, другой предпочитает наземные прогулки). Но представитель ответчика в данном конкретном случае настаивает на том, что между сторонами вовсе отсутствуют договорные отношения, так как имеющийся и подписанный сторонами протокол разногласий не дает суду возможности буквального толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено законодательством (ст. 401 ГК), а именно толкования пункта договора, касающегося порядка расчетов. Предполагает наличие возможности двоякого толкования. В ситуации, когда каждая из сторон скрепила печатью и подписью свою редакцию договора, нельзя считать данное условие согласованным. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора и договор следует признать незаключенным. В судебном заседании представителями сторон заключено мировое соглашение по делу. Приведенные три примера возможного развития событий не являются исключительными по своей природе. Это, повторимся, типичные ситуации. Более того, ни в одном из описанных случаев, что также типично, сторонами не составлялось двустороннего документа, а именно протокола урегулирования разногласий. Конечно, данный документ законодательно не предусмотрен. Гражданским кодексом оговорено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 403 ГК), которая соответственно требует своего акцепта. Ссылки на составление протокола разногласий присутствуют в статьях ГК, регулирующих заключение договора в обязательном порядке. Так, например, согласно пункту 2 ст. 415 ГК РБ сторона, которой направлен протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Механизм такого извещения специально не оговорен. Тем не менее, наличие подписанного сторонами документа, из которого однозначно и ясно видно, в чьей редакции заключен договор, исключило бы возможность спекуляции для субъектов хозяйствования ситуациями и существенно облегчило бы работу суда при установлении истины, потому что решение суда должно быть истиной не только в первой, но и в апелляционной и надзорной инстанциях. Для полноты описываемой картины считаем необходимым привести еще один пример использования субъектами хозяйствования механизма заключения договоров при возникновении разногласий. Договор поставки от 26.12.2005 подписан покупателем (ответчиком) с протоколом разногласий. Разногласия возникли по п. 2.1, 2.4, 4.3 (1) и 6.1 договора. Продавец (истец) частично согласился с предложениями ответчика (по п. 2.1, 2.4) и направил новую оферту по п. 4.3 (1) и 6.1 договора, которую изложил в графе протокола разногласий "окончательное решение". Рассмотрев предложения истца по данным пунктам, ответчик составил протокол урегулирования протокола разногласий от 20.02.2006, заполнив в нем три первые графы, в результате он также направил истцу новые предложения по данным пунктам. Истец в очередной раз не согласился с предложениями ответчика, а в последней графе протокола урегулирования протокола разногласий ("окончательное решение") изложил новое предложение по данным пунктам договора. Ответчик, также не согласившись с предложениями истца, составил новый протокол урегулирования протокола разногласий от 22.03.2006. Кроме того, для непосредственного урегулирования возникших разногласий вместе с вышеназванным документом ответчик направил истцу письмо с предложением явиться к нему. Доказательства получения их истцом имеются в материалах дела. Истец, вновь не согласившись с предложениями ответчика, в графе урегулирования протокола разногласий ("окончательное решение"), изложил новое предложение по спорным пунктам договора и, кроме того, предложил фактически заключить договор на новых условиях, изложенных в Примечаниях к протоколу. В судебном заседании истец утверждает, что договор был заключен на его условиях в окончательной редакции протокола урегулирования протокола разногласий от 22.03.2006 с заполненной графой "окончательное решение" и с изложением Примечания. В связи с этим им предъявляется к взысканию 586635 руб. пени за нарушение ответчиком взятого на себя обязательства (период просрочки с 24 по 28 апреля 2006 года). Фактически материалами дела (письмо ответчика в адрес истца) опровергается утверждение истца о согласии ответчика на его условия и подписание протокола урегулирования разногласий. Таким образом, в процессе урегулирования разногласий соглашение сторонами достигнуто не было. В соответствии со ст. 408 ГК акцептом (ответом о согласии на заключение договора) могут быть признаны не только выраженный в письменной или иной форме ответ лица, которому адресована оферта (предложение о заключении договора), но и его действия по выполнению указанных в оферте существенных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.). При этом достаточно, чтобы эти действия были направлены и на частичное выполнение указанных условий, но обязательно в срок, установленный оферентом для акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Судом установлено, что ни одна из сторон к исполнению договора не приступила. Разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда ни одной из сторон не передавались. Договор признан судом незаключенным, в иске отказано. Решение обжаловалось в апелляционную инстанцию хозяйственного суда и оставлено ей без изменения, а жалоба - без удовлетворения. По нашему мнению, субъектами хозяйствования была предпринята излишне длинная цепочка действий, направленных на заключение договора. По сути, ими были составлены один протокол разногласий и три последовательных протокола урегулирования протокола разногласий, каждый из которых являлся новой офертой, раз за разом оставляемой без акцепта. Каждый из протоколов урегулирования протокола разногласий содержал две самостоятельные редакции. В судебном заседании сторонами было приложено немало усилий для доказательства первичности внесения в документ своей редакции. Таким образом, если в примерах, рассмотренных нами ранее, сторонами вовсе не составлялось отдельного документа, направленного на урегулирование возникших разногласий, то в данном случае наличествует их явный переизбыток. Мы имеем дело то с "недобором", то с "перебором". Нам же кажется, что всегда лучше "золотая середина". Считаем, что существует реальная проблема по заключению договоров с протоколами разногласий, которая требует разрешения. Механизм урегулирования разногласий должен быть конкретно определен законодательством и представлять собой обязательное составление документа, подписанного всеми сторонами договора, с изложением единой окончательной редакции. Иначе говоря, если есть протокол разногласий, то должен быть и протокол их урегулирования. Субъектам хозяйствования в процессе их взаимодействия друг с другом и осуществления хозяйственной деятельности следует не полагаться на случай, а просчитывать свои действия с опережающей перспективой, чтобы не спотыкаться затем о внезапно возникающие "подводные камни".
Т.А.КОЗЛОВСКАЯ, судья хозяйственного суда Гродненской области
Е.Э.ДЕРЯБИНА, помощник председателя хозяйственного суда Гродненской области, член ОО "Белорусский республиканский союз юристов"
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 марта 2007 г.
Юридический центр Прайм предлагает услуги физическим и юридическим лицам. Суды иски арбитраж(составление заявлений жалоб претензий) гарантия опыт.В нашем офисе или по телефону (812) 385-56-90 вы можете получить консуьтации следующих специалистов : http://lcspb.ru - юрист http://lcspb.ru - адвокат http://lcspb.ru/voennoe-pravo - военный юрист http://lcspb.ru/voennoe-pravo - военный адвокат http://lcspb.ru/zemelnoe-pravo - земельный юрист http://lcspb.ru/semeynoe-pravo - семейный юрист http://lcspb.ru/strahovye-spory - страховой юрист http://lcspb.ru/trudovoe-pravo - трудовой юрист .Помогаем разрешить конфликтные ситуации с http://lcspb.ru/departament-zhilishchnogo-obespecheniya - джо мо рф http://lcspb.ru/departament-zhilishchnogo-obespecheniya - департамент жилищного обеспечения . Помогаем с военной ипотекой, http://lcspb.ru/nakopitelno-ipotechnaya-sistema-obespecheniya - военная ипотека http://lcspb.ru/privatizaciya-zhilya-voennosluzhashchimi - жилье военным . http://lcspb.ru - юридическая консультация . Через нас вы можете http://lcspb.ru/nedvizhimost - купить квартиру http://lcspb.ru/nedvizhimost - продать квартиру http://lcspb.ru/nedvizhimost/soprovozhdenie-sdelok - юридическое сопровождение сделок с недвижимостью . Помощь дольщикам в решении сложный ситуаций. Расторжение договора с застройщиком. Признание права собственности. Возврат денежных средств.
Мы любим думать о осколки, как было влечение неплохо населять по европейски, сообразно закону и правилам, которые не в коей мере не ущемляют наши права, однако нормы права разрешают гражданам злоупотреблять своими правами таким образом, чтобы они не нарушали прав других лиц. Около этом кайма между правами одних и других лиц довольно тонкая и провинность этой грани непременно приводит к возникновению конфликта. Весь для практике донельзя нередко одно харя сознательно нарушает права других лиц. Через того, сколько вид, чьи права нарушены сиречь отношение не обладает необходимой информацией чтобы защиты своих прав, оно попадает в непонятную и запутанную чтобы него ситуацию. При этом не в коем случае домысел о необходимости обратится к качественному юристу и адвокату чтобы ранней стадии не кому не приходит. Однако пытаются высматривать помощи знакомых, друзей, родственников, присутствие этом получая колоссально сомнительные с точки зрения юриста законы, и сознательно отказываясь помощью квалифицированной юридической помощи адвоката или юриста.
