"Утром деньги - в обед стулья, в обед деньги - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья!". Наверно, не найдется ни одного человека, который не вспоминал бы в различных жизненных ситуациях эту золотую фразу Ильфа и Петрова, высказанную ими в бессмертном романе "Двенадцать стульев".

Не является исключением и сфера юриспруденции, а точнее, область хозяйственных правоотношений, в которой данная фраза немного в интерпретированном виде для юристов-хозяйственников, скорее, стала уже правилом, нежели исключением: "Работаем по предоплате" (сначала деньги - потом товары).

В настоящее время наученные горьким опытом хронической неоплаты отгружаемых товаров продавцы (поставщики), как правило, при заключении соглашений настаивают на закреплении в договоре положений о предоплате. В дальнейшем это позволяет им избежать негативных последствий, связанных с "выколачиванием" денежных средств от недобросовестных контрагентов по договору - покупателей.

Такая практика договорных правоотношений оправдывает себя на все 99,9%. И только 0,1% свидетельствует об обратной "стороне медали" - о недобросовестных продавцах, которые получив деньги, почему-то уже не торопятся отгружать товары, сетуя на возникшие сложности. В этом случае негативные последствия наступают для приобретателей товаров, которые в отличие от "предусмотрительных" продавцов менее защищены в правовом плане.

Сразу следует оговориться, что применительно к рассматриваемому случаю законодательство устанавливает равные условия для участников гражданского оборота - как продавцов, так и покупателей. В данном случае имеется в виду, что обеспечение исполнения договорных обязательств, как показывает практика, в основном связано с неоплатой (несвоевременной) оплатой полученных товаров либо несвоевременной поставкой. В редких случаях в договорах указывается ответственность поставщика за непоставку товара (именно за непоставку либо недопоставку), которая в данном случае играет достаточно важную роль. Поэтому, осуществив предоплату и не получив в предусмотренные договором сроки желанные товары, покупатели, как правило, имеют право требовать только возврата суммы предоплаты и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

К примеру, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предприятия суммы перечисленной предоплаты, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК ввиду непоставки предприятием товаров в предусмотренные договором сроки. На основании статьи 457 ГК суд удовлетворил иск в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки отказал. В качестве обоснования отказа в удовлетворении взыскания неустойки суд указал на отсутствие факта поставки товаров, и как следствие - отсутствие обстоятельства несвоевременности. Поэтому требование об уплате предусмотренной договором ответственности за несвоевременность поставки было признано необоснованным.

Таким образом, близкие на первый взгляд по смыслу термины "несвоевременная поставка" и "непоставка" товаров имеют все же различные правовые последствия. Если несвоевременная поставка означает просрочку в поставке товаров, то непоставка - это отсутствие поставки товаров и невозможность их получения в будущем.

Необходимость в проведении различия между указанными терминами, очевидно, обусловлена тем, что статьей 457 ГК предусматривается альтернатива покупателя требовать передачи оплаченного товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае применение ответственности за непоставку либо несвоевременную поставку зависит от заявленного требования.

В частности, требовать предусмотренную договором неустойку за несвоевременную поставку товаров покупатель вправе только при условии получения товаров. Если товар не получен и существует угроза его неполучения, покупатель вправе требовать только возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку, поскольку отсутствует условие "несвоевременности". Иными словами говоря, отсутствие поставки как таковой исключает конечный срок исполнения обязательства, а следовательно, не позволяет определить период просрочки. При этом дата возврата денежных средств, исходя из содержания ответственности (несвоевременная поставка), не может признаваться датой исполнения обязательства по поставке товара.

Конечно, при заявлении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре (о понуждении к поставке товара) покупатель получает право требования и предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку. Однако в случае отсутствия товаров реально взыскать такую неустойку (неустойку за несвоевременную поставку) в силу статьи 300 ГК покупатель попросту не сможет: до тех пор, пока не будет исполнено основное обязательство (в данном случае поставка товаров), получить неустойку покупатель не вправе.

С другой стороны, у покупателя существует альтернативная возможность в соответствии со статьей 14 ГК потребовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом (поставщиком) обязательств по отгрузке товаров. Однако, как свидетельствует практика, этот путь восстановления нарушенных прав весьма хлопотный - доказать (а точнее, документально подтвердить) наличие убытков всегда очень сложно. К тому же убытки, как правило, сводятся к реальным затратам, в то время как неустойка имеет характер компенсации за причиненные контрагентом по договору "неудобства", связанные с невыполнением обязательств, и не требует доказывания.

Поэтому при согласии покупателя работать по предоплате одним из безопасных для него путей является надлежащее и с правовой стороны грамотное оформление договора.

К примеру, судом рассмотрен иск, предъявленный покупателем к поставщику о возврате уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки и процентов по коммерческому займу на основании статей 770 и 762 ГК.

Во исполнение договора поставки истец произвел предварительную оплату товара, однако ответчик в установленные сроки товар не отгрузил. В связи с этим истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму предоплаты с начислением предусмотренной договором неустойки за непоставку товара и процентов по коммерческому займу.

Суд признал обоснованным отказ истца от договора и, руководствуясь статьями 457 и 311 ГК, взыскал с ответчика сумму предоплаты и неустойку. Во взыскании процентов по коммерческому займу отказано на том основании, что в договоре отсутствует условие о взимании процентов за пользование предоплатой <1>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Имея характер диспозитивной нормы, указанная статья 457 ГК предоставляет возможность покупателю в соответствии со статьей 311 ГК предусматривать в договоре неустойку именно за непоставку товара в виде штрафа от суммы поставки (недопоставки) либо пени от суммы предоплаты за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств.

Таким образом, в противовес требованию продавца работать по предоплате покупатель вправе обеспечить исполнение встречного обязательства продавца по поставке товара путем включения в договор условия о неустойке как за несвоевременную поставку, так и за непоставку (недопоставку) товара. При этом включать условие о непоставке (недопоставке) также необходимо грамотно. Простого указания в договоре на неустойку за непоставку (недопоставку) недостаточно. Существенным элементом в данном случае является не определение размера неустойки (к примеру, 2%), а именно порядок ее определения и исчисления размера, который слагается, как минимум, из трех элементов.

Если неустойка носит штрафной (или так называемый универсальный) характер, ее размер определяется путем согласования:

1) размера - 10, 20, 30%;

2) исчисляемой базы для расчета штрафа - сумма непоствки (недопоставки) либо сумма предоплаты;

3) обстоятельств возникновения обязательства по уплате неустойки - пропуск предусмотренного договором срока по поставке товара.

Универсальность штрафной неустойки позволяет требовать взыскания неустойки независимо от факта несвоевременности поставки либо непоставки, поскольку сам факт непоставки товара к определенному договором сроку, независимо от того, будут ли в дальнейшем поставлены товары либо нет, позволяет требовать уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. Единственный недостаток данного вида неустойки - его фиксированный размер независимо от продолжительности времени непоставки (недопоставки).

Если неустойка определяется в виде пени, дополнительно согласовывается период ее исчисления - до фактического возврата предоплаты. Данный вид неустойки, в отличие от штрафной, имеет немного ограниченный характер, так как обусловлен только требованием возврата предоплаты, а не требованием поставки товаров. В то же время данный вид неустойки является более гибким: чем больше период просрочки невозврата, тем больший размер пени вправе требовать добросовестный покупатель от недобросовестного продавца.

На этом хотелось бы завершить небольшой "ликбез" по оформлению договора поставки. Однако было бы несправедливым не упомянуть о действующем, но, к сожалению, довольно редко используемом в настоящее время Положении "О поставках товаров в Республике Беларусь" (далее - Положение), утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 года (в редакции постановлений Совета Министров от 20.08.1998 N 1318, от 02.06.2000 N 797).

В частности, пунктом 91 Положения предусмотрено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором.

Учитывая, что в силу пункта 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь, по поставке товаров, любой контрагент договора поставки со ссылкой на пункт 91 может требовать возмещения так называемой "законной" неустойки по непоставке (недопоставке) товара.

Таким образом, грамотное оформление договора по обеспечению исполнения взаимных обязательств позволит избежать хлопот, связанных с его исполнением.

Р.А.КОЛБАСОВ,

судья Хозяйственного суда г. Минска